20.01.2019

Jan Peter Apel

Der aktuelle Status der Physik
oder: Die nackte Wahrheit

Die heutige Physik ist noch keine Wissenschaft!
Eine Wissenschaft ist ein abgegrenztes Wissensgebiet,
in dem sie sich allein mit den ihm eigenen Regeln voran entwickeln kann.
Diese Sachregeln sind die Voraussetzung, damit das Wissengebiet unabhängig
von individuellen Meinungen und damit exakt prüfbar wird.
Diese Prüffähigkeit besitzt das, was heute mit "Physik" bezeichnet wird, nicht.

Jeder Physiker kann heute alles Mögliche und Unmögliche behaupten.
Nichts davon läßt sich mangels Sachregeln beweisen oder widerlegen.
Deswegen ist es in physikalischen Publikationen auch verboten,
falsch oder richtig sagen zu dürfen.
Einen besseren Beweis für eine Unwissenschaftlichkeit gibt es nicht.
 
Eine Wissenschaft muß richtig und falsch sagen!

"Wer hat das gesagt"? sind die heute gültigen Bewertungen über richtig oder falsch.
Sachliche Kriterien aus exakten physikalischen Regeln? Fehlanzeige.

Die heutige "Physik" ist weder in der Lage, zu definieren,
was sie selbst ist noch gar, was ein physikalischer Beweis ist.

Für die alten Griechen verstanden sich physikalische Axiome (Gesetze) als Wahrheiten. Und physikalische Theorien müssen Wahrheiten der Natur darstellen. Da mit dieser strengen Bedingung aber kein gewünschter Fortschritt der Naturerkundung mehr möglich schien, reduzierte man diese Pflicht einfach auf die nur Vorgabe, daß Theorien nur noch widerspruchsfrei sein müssen. Wie sieht es heute aus? 
"Nach den Gesetzen der Physik".., so wird oft bei physikalischen Diskussionen argumentiert: hat schon mal eine(r) eines dieser "Gesetze" in Diskussionen benannt oder sich gar danach gerichtet? Man meint damit auch eher Theorien, aber:

Theorien sind keine "Gesetze" der Physik!

Gesetze der Natur sind auch keine  Formel wie etwa "Masse mal Beschleunigung ist Kraft". Gesetze der Natur sind die Regeln der Natur! Das ist z. B. "Für ein Naturphänomen ist nur ein einziges Koordinatensystem, sein natürliches Koordinatensystem, zuständig". Natürlich kann ein Naturphänomen in verschiedenen Koordinatensystemen betrachtet werden, letztlich ist aber das natürliche Koordinatensystem zu selektieren, nämlich das, das das Phänomen einzig bestimmt. Nur in ihm liegen alle für das Phänomen relevanten physikalische Größen in invarianter Form vor. Für das Fliegen ist z. B. die Luft, in dem ein Flugzeug fliegt, das natürliche Koordinatensystem und nicht der Windkanal, da in diesem die Bewegungen von Luft und Flugzeug getauscht sind, was zwangsläufig  den Tausch von Ursache und Wirkung bedeutet!
Die Wahrheit über den heutigen Zustand der Physik beschreibt 2005 Robert B. Laughlin, Nobelpreis 1998, in "Abschied von der Weltformel" so: "Wie sich herausstellt, ist unsere Beherrschung des Universums weitgehend ein Bluff - große Klappe und nichts dahinter. Die Behauptung, alle wichtigen Naturgesetze seien bekannt, ist schlicht und einfach ein Teil dieser Täuschung. Die Grenze ist immer noch in unserer Nähe und hier geht es nach wie vor ziemlich  ungesetzlich zu".  

Newton erkannte gefühlsmäßig die Massenträgheit als Basis für die Mechanik der Welt, ohne daß es diesen Namen wohl schon gab. Das ist noch eine Wahrheit, an der niemand mehr zweifelt, was aber trotzdem kein Beweis für deren Richtigkeit ist. Die Natur ist keine Demokratie, in der eine Mehrheit entscheidet, sie ist Diktator!
Newton fand weiter, daß Massen aufeinander zugehen. Das ist auch noch eine Wahrheit. Die Physikkommunity schloß daraus, daß es eine Anziehungskraft geben müsse, was Newton selbst aber schon als Unfug ansah. Da aber sonst kein Widerspruch stattfand und sich Fallvorgänge damit mathematisch exakt berechnen ließen, wurde die Existenz einer Anziehungskraft als wahr angesehen. Einen konkreten Beweis für ihre Existenz gibt es aber bis heute nicht, obwohl man schon lange danach sucht. Langsam müßte mal eingesehen werden, daß es eine Gravitationskraft nicht wirklich gibt, zumal sie ja auch nicht in das allgemeine Kräftebild der Natur paßt. Das Aufeinanderzugehen von Massen muß also eine andere Ursache als eine Kraft haben.
Einstein erklärte die Entstehung unseres Gewichts durch eine Beschleunigung nach oben. Jeder mit einer Sensormasse arbeitende  Beschleunigungsmesser mißt diese Beschleunigung nach oben und Meßgeräte lügen nicht. Damit ist das eine Wahrheit. Wozu bedarf es dann aber noch einer Anziehungskraft? Wir würden mit ihr ja doppelt so schwer. All das kümmert niemand, die Mehrheit glaubt an eine Anziehungskraft und ein Beschleunigungsmesser mißt in der Vertikalen Mist, basta. Mit welcher Begründung kann man einem für Newtonsche Beschleunigungen konstruierten Beschleunigungsmesser die Fähigkeit absprechen, in der Vertikalen messen zu können?

Einstein erkannte, daß ein losgelassener Körper sich nicht mit seiner Trägheit gegen seine Fallbeschleunigung wehrt. Dieser Körper kann sich also als frei im Weltraum befindlich ansehen. Nach Newton geht er natürlich auf die Erde zu wie die Erde auch ein bißchen zu ihm hin. Das sind noch Wahrheiten. 
Eine Newtonsche Kraft kann einen fallenden Körper aber nicht beschleunigen, da er ja kräftefrei ist. Auch das mißt ein Beschleunigungsmesser in/an ihm korrekt (Youtube "Mysterium Beschleunigung"). Also kann die Gravitationskraft keine Newtonsche Kraft sein. Was tut man? Man erfindet eine nichtnewtonsche Kraft. Nach welchem Gesetz der Physik? Es ist keines da. Was machte Einstein? Er ließ die Kraft einfach weg und konstruierte mathematisch eine "Krümmung" des Raums, so daß sich ein Körper gravitativ überhaupt nicht mehr beschleunigen muß und Newtons Trägheitsgesetz einhält. Ein freier Körper bewege sich danach mit konstanter Geschwindigkeit auf gerader Linie. Da das aber nicht so aussieht, würde sich der Weltraum um den Körper herum und für uns unsichtbar entsprechend krümmen, in Zeit und Raum. "Des Kaisers neue Kleider" sind wieder auferstanden in einem Gebiet, das sich Wissenschaft nennt. Es gibt bis heute keinen einzigen realen Beweis für irgendwelche Krümmungen von Raum oder Zeit. Daß Einsteins Theorie widerspruchsfrei wäre ist ebenfalls nicht gegeben, alles Widersprechende wird unterdrückt. Von Wahrheiten sind Einsteins Theorien Lichtjahre entfernt.

Diese für uns selbst noch erlebbaren Beispiele aus dem Makrokosmos auf noch Sicht- und Anfaßbares sind also immer noch unklar, trotzdem befaßt sich die heutige Physikkommunity damit aber gar nicht mehr, sie hat es wegen mangelnder Aussicht auf Erfolg einfach aufgegeben und sucht ihr Heil im Mikrokosmos. Sie versucht, aus ihm mit seinen überraschend vielen Teilchen, aus denen z. B. auch die Atome aufgebaut sind, eine mathematische Weltformel zu finden, die dann alles, auch die bestehenden Ungereimtheiten der Makrophysik, beschreiben kann.
Was dabei vergessen wird ist, daß Beschreibungen noch lange keine Erklärungen sind, Erklärungen der Funktionismen der Natur, die ja "Gesetzen der diktatorischen Natur" gehorchen müssen. Diese müßte die Mathematik erst einmal kennen, um die von der Natur nur einzig vorgegebenen richtigen Wege für die Naturphänomene beschreiten zu können.

Naturgesetze bedeuten für die Mathematik ganz wesentliche Einschränkungen für Interpretationen aus ihren  Formulierungen. Die Natur denkt nämlich gar nicht daran, allen mathematisch möglichen Konsequenzen aus Formeln zu folgen. Z. B. ist der relativistische Faktor in der Natur ausschließlich an die Zeit gebunden, denn aus ihr entsteht er überhaupt erst. Nach dem "Gesetz der Natur", daß es für eine Wirkung nur eine einzige Ursache geben kann und diese nur an diese Ursache gebunden ist, kann es aus dem aus der Zeitdilatation entstehenden relativistischen Faktor eine Massenvermehrung und Längenkontraktion gar nicht geben. Beides sind aus den mathematischen Multiplikationsregeln entstehende rein mathematische Fiktionen, die zwar zu nominal richtigen Ergebnissen führen, von der Natur aber gar nicht befolgt werden.
Das Hafele Kaeting Experiment widerlegt die Relativitätstheorien unzweideutig. Was geschieht? Es wird öffentlich in vollem Bewußtsein des Lügens umgelogen zu sogar deren Bestätigung, gegen exakte und unwiderlegbare Meßdaten. Und niemand traut sich zu oponieren, alle in beruflichen Abhängigkeitsverhältnissen befindliche Wissenschaftler würden ihren Job verlieren oder kalt gestellt werden wie z. B. Halton Arp, der Untersuchungen an Galaxien vornehmen wollte, die die Gefahr in sich bargen, daß bisherige Theorien in Frage gestellt werden müßten, was nach Karl Popper ("Physik ist revolutionär") aber gerade das Paradigma, die Methode erfolgreicher Forschung, ist.

In der Mikrophysik ist die Mathematik erfolgreich, jedoch auch nur im Sinne dessen, daß sie noch unbekannte Teilchen finden kann, wenn diese meßbare Wechselwirkungen zu schon bekannten anderen besitzen wie dazumals der Planet Neptun zu anderen schon bekannten Planeten. Um aus der Anzahl und Eigenschaften der Teilchen aber zu Theorien über alles zu kommen, also von unten nach oben bzw. von innen nach außen, werden grenzenlos Phantasien erfunden (z. B. 193 Theorien für das junge Universum), die bis zu Überdimensionen in zweistelliger Zahl und Multiversen reichen. Werner Heißenberg sah viel Hilfreiches in der Weisheit Goethes, der für heute empfehlen würde: "Zur Einsicht in den geringsten Teil ist die Übersicht über das Ganze nötig". Danach gilt auch:
 
Die Gesetze der Natur stehen über denen der Mathematik!

Susanne Hossenfelder ist eine hoffnungsvolle Physikerin. Sie erkannte, daß die mathematisch dominierte heutige Physik den Bezug zur Realität verloren hat und mit untauglichen Methodiken forscht. Sie beschreibt das in ihrem Buch "Das häßliche Universum". Sie kam zu dieser Erkenntnis gegen die von der Lehre auch an ihr vorgenommenen heutigen Mainstream-Prägung von Studierenden. Damit ist sie eine wichtige Stimme, um die von der Mathematik gekaperte Physik endlich wieder zur realen "Natur"-Lehre zurückzuführen. Hoffentlich wird sie nicht in den beruflichen Abgrund gestoßen.

Die heutige sogenannte "Theoretische Physik" ist immer noch vom Glauben beseelt, daß mit mathematischen Mitteln die Natur erforscht werden kann nach dem Vorbild der mathematischen Findung des Neptuns. Die Findung des Neptun ist aber keine Legitimation dafür, Neues in der Natur entdecken zu können. Die Findung des Neptun ist lediglich nur die Vermehrung von Bekanntem, nämlich Planeten. Die Mathematik "explodierte" trotzdem im Wahn, nur sie könne die Natur richtig darstellen. Und das mit Paradigmen, die Fragen nach dem Warum gar nicht kennen können, sondern das Wie nur beschreiben. "Warum ist etwas so?" sind aber die Gretchenfragen der Physik, die zu beantworten ist ihre einzige aber äußerst anspruchsvolle Aufgabe. Das Mittel zum Erfolg ist die Kriminalistik und nicht die Mathematik: wer oder was ist der Täter, die Ursache für Naturphänomene?

Es hat sich in der heutigen Physik eine mathematische Blase gebildet, in der Theorien am laufenden Band erfunden werden, auch in "Türmen" aufgebaut auf andere, die nicht natur-, sondern nur mathematikgehorchend gestaltet sind. Der Begriff "natürlich" wird dabei trotzdem als Qualitätsattribut für mathematische Formeln benutzt, obwohl diese von der Natur überhaupt keine Ahnung haben können. Wenn Theorien zwar leidlich zur Natur passen, nicht aber zu den geforderten Wünschen für den Zweck ihrer Erfindung, wird einschränkend eine technische Natürlichkeit hinzu erfunden. Daß "natürlich" etwas Lokalisier- und Meßbares sein muß, wird vergessen: was kümmert die hohe "mathematische Physik" die Natur.
Die Anforderungen an Theorien wurden von wahren Axiomen nicht nur auf nur physikalische Widerspruchsfreiheiten reduziert, sondern sogar noch auf nur mathematische Widerspruchsfreiheit. Aber schon die physikalische Widerspruchsfreiheit war die Kapitulation davor, in der Natur Wahrheiten finden zu können.
Über Sinn oder Unsinn oder gar Richtigkeiten von Formeln wird mit "Einfachheit" und "Schönheit" als Kriterien argumentiert. Um das Suchfeld zu erweitern, werden "Symmetrien" heran gezogen, denen die Natur gehorchen solle. Sie sollen die Formeln dann noch schöner machen. Schönheit als Kriterium für Richtigkeit? Die Natur lacht sich tot. Die Qualität mathematischer Forschung ist noch kein bißchen besser geworden als die, einen zusätzlichen zu schon anderen bekannten Planeten gefunden zu haben. Allerdings sind wahre Theorien wirklich schön, aber Gott sei Dank nicht mathematisch! Aber allein mit dem Schönheitsattribut im Nebel der noch unbekannten Natur herum zu stochern, hat nicht einmal die Erfolgsquote vom Lotto.
Die Verwendung des Begriffs "Theorie" für mathematische Formulierungen zur Berechnung der nur äußeren Symptome der Naturphänomene zu verwenden, führte dazu, daß die Theoretische Physik nichts mehr wurde als eben nur theoretisch, von keiner wahren Naturkenntnis getrübt. In der Physik ist der Begriff "Theorie" für die verbale Erklärung der Naturphänomene mittels Ursache-Wirk-Prinzipien zu definieren. Die Ergebnisse aus der nun schon über hundertjährigen "Theoretischen Physik" mit ihren Überdimensionen und Multiversen sind nichts anderes als wilde Spekulationen. Einhundert Jahre vertan im mathematischem Wahn ohne jeglichen Fortschritt für Findungen von Wahrheiten der Natur, ihrer wahren inneren Zusammenhänge. Unsere Gewichtsentstehung durch eine Beschleunigung von unten nach oben ist die einzige Wahrheit, die Einstein fand. Sie wird einfach ignoriert, weil Mathematiker nichts damit anfangen können.

Ein Physiker sucht keine Formeln, sondern Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge!
Wer das nicht macht, ist kein Physiker.

Worüber auch nicht geforscht wird ist, was eigentlich Zeitdilatation ist. Ihre Existenz ist wahr, aber nur genau so, wie auch Gravitation wahr ist und mit beiden gerechnet werden kann. Physikalisch sind beide völlig unerklärt. Der Mathematik ist das aber egal, sie macht ohne Ursachenkenntnisse nur mit deren Symptomen. Das unbekannte Wesen der Zeitdilatation führte dann auch zu falschen Anwendungen des relativistischen Faktors. Nach nur mathematischen Gesetzen entstehen daraus Geisterwelten mit z. B. Massenvermehrungen und Längenkontraktionen, die einfach ohne Nachprüfungen geglaubt werden, genau so wie die angebliche Existenz der nicht nachweisbaren Anziehungskraft.
Mathematische "Physiker" haben überhaupt kein Rüstzeug, um Theorien physikalisch bewerten zu können, nämlich nach den "physikalischen Regeln". Sie kennen diese nicht einmal, zumal sie auch gar nicht gesucht werden. Sie würden sonst auch massiv die Freiheit der mathematischen Suche in der Natur beeinträchtigen.

Richtige mathematische Ergebnisse können in der Natur, d. h. in der Physik, überhaupt nichts beweisen. Daß also mathematische Widerspruchsfreiheit keinerlei Bedeutung in der Physik, damit in der Natur, hat, beweisen die vier modernen ganz unterschiedlichen Gravitationstheorien, die mathematisch alle richtig sind, physikalisch aber alle falsch. Für die Zeitdilatation und die Gravitation sind ihre Grundprinzipien zu finden. Und die liegen nicht im Überirdischen, sondern sind ganz normal verständliche und experimentell nachweisbare Gegebenheiten. Beide sind in dieser Page vorgestellt, wobei das wahre Prinzip der Gravitation mit Überblick offenlegt, wie die Beschleunigung von unten nach oben auf der Erde und anderen Himmelskörpern entsteht.

Richtigkeiten physikalischer Theorien mit ihren zwingend verbalen Ursache-Wirk-Prinzipien beweisen sich ausschließlich physikalisch. Sie bestätigen sich nur dadurch, daß sie mehr Fragen beantworten können als zu ihren Findungen führten. Darüber hinaus müssen sie ausnahmslos alle Fragen in ihrem Bereich, immer direkt ausgehend von ihren jeweiligen Grundprinzipien, ohne Umschweife verbal beantworten können. Halbrichtige Theorien ">physikalische Theorie ist von Anfang an entweder vollkommen richtig oder vollkommen falsch. Dazwischen gibt es nichts. Die Natur ist in dieser Beziehung binär: verbesserungsfähige bzw. -nötige Theorien sind ohne Ausnahme und vom Grundsatz her vollkommen falsch.
Formeln für Naturphänomene werden erst dann kurz, schön und richtig,
wenn sie aus der Kenntnis des physikalischen Ablaufs von Ursache nach Wirkung,
gesteuert von einem Naturprinzip, entstehen.

Ein Beispiel dafür ist die durch ihre Falschheit bisher komplexe Aerodynamik des Fliegenkönnens.
  Erst mit dem Wissen über die wahre Entstehung der Auftriebskraft
entsteht für sie die "schöne" Formel nach den Prinzipien der Kinetik,
siehe in www.flugtheorie.de

Zum Abschluß noch zur Sprache der Physik.
Physikalische Theorien müssen ein wahres Grundprinzip der Natur beinhalten, z. B. Newtons Krafttheorie mit "Kraft resultiert aus Änderung des Impulses". Das ist ein wahres physikalisches Gesetz, basierend auf der Existenz der Massenträgheit. Wie könnte Mathematik das ausdrücken? Das kann sie nicht, sie kann nur quantitative Korrelationen verarbeiten, warum die bestehen liegt außerhalb ihres Wesens. Ohne die Grundprinzipien der Gravitation und der Zeitdilatation zu kennen, sind weder richtige Theorien über die Mechanik der Welt noch naturgehorchende Rechenformeln findbar.

Physikalische Theorien sind verbal!

Daß das Verbale einer Sprache unvollkommen ist und mit der Exaktheit der Mathematik nicht mitkommt, erlaubt nicht die Verwendung der Mathematik anstelle der Sprache, zumal eine Fachsprache lediglich exakte Definitionen für benötigte Begriffe erfordert und damit dann genau so stringend wird wie die Mathematik. Mit den Unzulänglichkeiten der Sprache für gewünschte Exaktheiten ist zu leben und es geht auch, weil es muß! Man wird sich doch wohl noch verständlich machen können.

Die Sprache der Physik ist die Sprache!

Rudolph Mößbauer schreibt im Vorwort zur deutschen Ausgabe von Richard Feynmans Buch (Nobelpreis 1965) "Vom Wesen physikalischer Gesetze": "Er als Theoretiker untersagte mir bei diesen Diskussionen zu meinem größten Erstaunen die Verwendung mathematischer Formulierungen mit der Begründung, daß die Mathematik ja dann nachgeholt werden könne, wenn die Lösungen erst einmal klar wären". Also: erst die Physik mit ihren Gesetzen, dann erst die Mathematik, die sich an diese physikalischen Gesetze halten muß!

Mathematische Widerspruchsfreiheit ist physikalisch bedeutungslos!

Das beweisen die vier heutigen nur mathematisch widerspruchsfreien Gravitationstheorien einschließlich der allgemeinen Relativitätstheorie, die physikalisch alle falsch sind. Und im zuvor genannten Buch schreibt Richard Feynman dazu noch:
“Warum sollte ein unendlicher Aufwand an Logik erforderlich sein, um Vorgänge in einem einzigen winzigen Stückchen Raum/Zeit heraus zu finden? Deshalb hänge ich irgendwie an der Hypothese, daß die Physik letztendlich der Mathematik nicht bedarf, daß zu guter Letzt die Maschinerie ans Licht kommen wird und die Gesetze sich als so einfach erweisen wie die Regeln des vordergründig scheinbar komplexen Schachspiels.“
Was ist das Wesen der Physik? Denken! Nicht rechnen.
home